פסק-דין בתיק ב"ל 33908-03-13

1.         בפניי ערעור לפי סעיף 213לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995(להלן - החוק), על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) מיום 25.10.12 (להלן - הוועדה), אשר קבעה את שיעור נכותו הרפואית של המערער על 35% (10% בגין סכרת, 10% בגין תת תריסיות, 10% בגין ברך ימין, 10% בגין כתף ימין).

2.         המערער הינו יליד שנת 1951, והלין בפני הוועדה על בעיות רפואיות רבות. בישיבתה מיום 18.7.12 בדקה הוועדה את המערער, וקבעה כדלקמן:

"פנימית - סובל מסכרת... בבדיקות דם מ - 13.2.12... בשתי בדיקות איסוף שתן לחלבון 22.4 מ"ג. הממצאים האלה אינם מצביעים על פגיעה כלייתית. כמון כן רשום שמדובר ברטינופטיה סכרתית, הוועדה מבקשת חוו"ד עיניים ותסכם את נושא הסכרת לאחר מכן ללא נוכחות.

לגבי בלוטת התריס קיבל נכות מתאימה. ל"ד 160/90 מטופל... - דחיית ערר... גאוט - ... הוועדה מבקשת מכתב מראומטולוג לגבי הגאוט ותסכם ללא נוכחות...

אורטופד - ...גיד אכילס ללא נפיחות ללא אודם ללא רגישות דו צדדי. תנועות קרסוליים חופשיות ללא כאב... ועדה עיינה בתוצאות MRI 18.5.12 ברך ימין, קרעים אלכסוניים... ועדה עיינה בתוצאות US כתפיים 15.6.11 קרע חלקי בגיד סופרספינטוס מימין, ומכתב ממרפאות חוץ אורטופדית הדסה 1.9.11, מצוין שב - US קרע 15 מ"מ SST בכתף שמאל קרע 17 מ"מ... ועדה עיינה באישור רפואי ד"ר ריבלין 6.6.12 לא מקבלת את מסקנותיו לאור הממצאים הקליניים.

עבור ברך ימין ועדה מקבלת ערר וקובעת 10%... עבור כאבי כתפיים קיבל נכות מתאימה. עבור כאבים באגודלים, בידיים, מ/א דלקת בגיד אכילס משמאל, כאבי צוואר, כאבי גב תחתון, נכותו 0%...

פנימית - כאבים בחזה... לא היו ממצאים קליניים... אינו מקבל טיפול כרגע... על כך אין נכות. נוירולוגית - מבחינה נוירולוגית עבר אירוע של שיתוק שרירי פנים מצד שמאל... לא נשאר נזק נוירולוגי, אין נכות נוירולוגית".

3.         בהתאם לבקשת הוועדה, נבדק המערער ביום 11.9.12 על ידי רופא העיניים ד"ר זינרייך. לפי חוות דעתו, "... בשתי העיניים בקרקעית העיניים הקוטר האחורי תקין ולא נצפו סימנים סכרתיים, אם כי במכתבה של ד"ר טובה מה נעים מ - 9/12 מצוין שנמצאו מקרו אנוריומיטה בקרקעית הימנית, אין נכות עיניים".

            לאחר בדיקה זו התכנסה הוועדה בשנית בעניינו של המערער ביום 25.10.12, וקבעה כי הינה מקבלת את מסקנותיו של ד"ר זינרייך. ביחס לנושא הראומטולוגי - ציינה כי התובע מבצע בדיקות משלימות ולכן " לא ניתן לקבוע נכות".

טענות הצדדים

4.         המערער מעלה טענות במספר מישורים:

התחום הראומטולוגי: המערער טוען כי הוועדה סיכמה את החלטתה בתחום זה בטרם נתקבל מכתבו העדכני של הראומטולוג, חרף בקשתה המפורשת  של הוועדה לקבל מסמך עדכני מראומטולוג, וחרף הודעת ב"כ המערער כי המכתב המבוקש מתעכב לאור הפניית הראומטולוג לביצוע בדיקות משלימות.

עיניים: שגתה הוועדה כאשר קיבלה את ממצאיו ומסקנותיו של רופא העיניים אשר ייעץ לוועדה, ד"ר זיינריך, תוך התעלמות מהתיעוד הרפואי הקובע נזק מוכח בעיניים לרבות מסמך מיום 7.3.12 של ד"ר טובה מה נעים (עליו הסתמכה הוועדה בהחליטה להפנות את המערער לרופא עיניים מטעמה). עוד נטען שהבדיקה בוצעה למערער באמצעות מיכשור לא מתאים, וללא הרחבת אישונים, ולכן לא ברור כיצד רופא העיניים הגיע למסקנותיו.

מחלת הסכרת:  שגתה הוועדה הרפואית כאשר לא בחנה כראוי את מחלת הסכרת של המערער, לרבות הפגיעה הנלווית בעיניים ובכליות. בהקשר זה נטען כי סימנים סכרתיים בעיניים ניתן לגלות רק בבדיקה שמתבצעת עם הרחבת אישונים, בדיקה שכלל לא נערכה למערער.

תחומים נוספים: הוועדה טעתה כאשר לא בחנה כראוי את ממצאיו של הרופא בתחום הנפרולוגיה וקבעה שאין פגיעה כלייתית. בנוסף טעתה הוועדה כאשר קבעה ללא נימוק שאין לקבל את הערר לגבי בלוטת התריס, יתר לחץ דם ודלקת בגיד האכילס. בנוסף שגתה הוועדה כאשר קבעה שלא נותר נזק נוירולוגי; כאשר קבעה שלא נותר נזק מבחינה פנימית; כאשר קבעה 10% בגין ברך ימין והתעלמה מהממצאים בברך שמאל; כאשר התעלמה מסרטן העור בו לקה המערער; וכן כאשר קבעה 10% בגין כתף ימין ללא קביעת נכות בגין הקרע בכתף שמאל.

5.         ב"כ המשיב מסכים להחזיר את עניינו של המערער לוועדה על מנת שתיוועץ במומחה ראומטולוג אשר יבדוק את המערער ויחווה דעתו לעניין נכויותיו בתחום זה. באשר ליתר הטענות בערעור - ב"כ המשיב סבור שאלו יוצאות כנגד שיקול דעתה הרפואי של הוועדה ואינן מצביעות על פגם משפטי.

דיון והכרעה

6.         לאחר שקילת טענות הצדדים ועיון בכל החומר הרלוונטי, שוכנעתי כי דין הערעור להתקבל בחלקו, מהטעמים שיפורטו להלן.

7.         בהתאם לחוק, בית הדין מוסמך לדון במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים בשאלות משפטיות בלבד. במסגרת סמכותו בוחן בית הדין אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל 10014/98 יצחק הוד - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע  לד 213 (1999)).